2013年3月，北京一中院受理“九粮液”“九粮春”案件。2014年1月，北京一中院作出一审判决，判决认定滨河集团生产、销售“九粮液”“九粮春”酒产品的行为不侵害“五粮液”“五粮春”商标权。五粮液上诉后，北京高院于2016年5月维持原判。
在一审、二审均败诉的情况下，2016年11月，五粮液集团向**高法申请再审，**高法于2017年6月裁定提审本案并中止原判决执行。2019年5月，**高法作出了认定“九粮液”“九粮春”侵权的再审判决。
**高法审理认为，滨河集团使用的标识是“滨河九粮液”“滨河九粮春”“九粮液”“九粮春”，其中“滨河九粮液”“滨河九粮春”的“滨河”二字较小，“九粮液”“九粮春”三字较为突出。被诉侵权标识“九粮液”“九粮春”与“五粮液”“五粮春”相比，仅一字之差，且区别为两个表示数字的文字，考虑到“五粮液”“五粮春”系列商标的**度，使用“九粮液”“九粮春”易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。
